Беспредел творящийся в следственных и судебных органах Ивановской области
Здравствуйте, мы пишем это обращение с целью привлечь внимание к «беспределу», творящему в следственных и судебных органах Ивановской области, которые перестали служить справедливости и явно действуют в интересах определенных структур. Просим Вас не остаться равнодушным и не пожалеть своего времени для того, чтобы разобраться в ситуации, ибо от этого зависит судьба человека, посвятившего жизнь исполнению своего служебного долга и за это пострадавшего и несправедливо осужденного.
Благая идея борьбы с коррупцией обернулась против нашего мужа и отца - честного, справедливого человека – Владимира Трушкова, который, будучи на посту зам. начальника УФСИН России по Ивановской области, всегда боролся с любыми злоупотреблениями и не шел против закона и против совести. Несмотря на неоднократные угрозы в свой адрес и адрес семьи со стороны спецконтингента, он никогда не шел ни на малейшие компромиссы. А сейчас человек, посвятивший жизнь такой непростой работе, сам оказался не защищен. На занимаемую им должность был назначен осенью 2014 года, прошел все процедуры согласования в области, в Москве, в том числе тест на детекторе лжи «Полиграфе» и проверку органами ФСБ, которые потом, спустя всего полгода, инициировали процедуру задержания.
23 марта 2015 года полковника Трушкова Владимира Александровича задержали по подозрению в получении взятки в особо крупном размере, при этом в качестве факта взятки было предъявлено долговое обязательство в размере 1 млн. рублей, принятое им на себя в 2011 году, о чем имеются соответствующие расписки. Кроме этого, имеются и расписки о частичном возврате долга. Факт долга никогда не скрывался, об этом было известно многим друзьям и коллегам. Очевидно, что заинтересованные лица, желающие «убрать» человека, известного своей принципиальностью и бескомпромиссностью, использовали факт взятого им долга в своих интересах и против него. Так в короткий срок было сфабриковано дело о даче взятки. При этом в роли «истца» (взяткодателя, якобы пришедшего в ФСБ с повинной) выступает Пономарев - человек, ранее судимый. Хотя договор о долговых обязательствах Трушкова был заключен с абсолютно другим человеком, в материалах следствия и суда этот факт сознательно умалчивается и вещественные доказательства (аудиозаписи), свидетельствующие в пользу обвиняемого Трушкова, во внимание не принимаются.
В течение года семья жила надеждой на справедливость: сначала возлагали надежды на Следственный комитет, затем – на справедливость суда. Не привлекали СМИ. Не мешали следствию и суду. Но на протяжении следственных мероприятий и судебных заседаний становилось все более очевидно: никто в этом деле разбираться не собирается. О невиновности моего мужа свидетельствуют показания свидетелей и вещественные доказательства, но суд имеет ко всему этому свое, якобы не зависимое мнение, которое, как оказалось, противоречит доказательствам. Спрашивается, для чего свидетели вызывались и допрашивались в суде, для чего предоставлялись вещественные доказательства, если суд и без этого заранее решил, что он должен быть осужден.
1 февраля был вынесен обвинительный приговор: обвиняемого признали виновным по ч. 6, ст. 290 УК РФ и приговорили к 9 годам колонии строгого режима, также по решению суда он обязан выплатить штраф в размере 140 миллионов рублей.
После знакомства с протоколом судебных заседаний в районном суде выяснилось, что протокол составлен с вопиющими нарушениями: Фрунзенский суд с целью вынесения обвинительного приговора сам удаляет доказательства невиновности мужа в виде показаний свидетелей из протокола судебных заседаний и приговора суда, Фрунзенский суд в приговоре выдает несуществующее за действительность и, заявляя о виновности, ссылается на показания, которые по факту свидетели не давали, а все это, мягко говоря, было сфабриковано. Фрунзенский суд в приговоре искажает и при цитировании перефразирует на свое усмотрение вещественные доказательства в виде аудиозаписей, добавляя от себя то, что нужно для обвинения, и при этом заявляя, что именно это подтверждает вину. Обнаружив эти факты при знакомстве с протоколом судебных заседаний и приговором, муж заявил об этом, но Фрунзенский суд просто отказался устранить эти нарушения, допущенные в результате незаконных действий.
Интересным является и следующий факт. Ряд свидетелей обвинения в суде заявили, что они никогда не были в УФСБ по Ивановской области и не давали показания сотрудникам ФСБ. При этом в деле имеются протоколы опроса данных свидетелей (которые проводились перед возбуждением уголовного дела), оформленные сотрудником УФСБ. Спрашивается, каким образом «проводился» данный опрос свидетелей и оформлялись документы, если сами свидетели сообщили, что показаний сотрудникам ФСБ не давали. При этом суд 1 и 2 инстанции сделали вид, что ничего не произошло, закрыв на это глаза.
Оставалась надежда на областной суд, который рассматривал апелляционную жалобу. В течение нескольких недель в своей речи обвиняемый Владимир Трушков пытался обратить внимание суда на вопиющие факты, перечисляя все нарушения, допущенные в ходе следствия и суда первой инстанции. Областной суд сначала пытался (или делал видимость?) разобраться в деле. Но в определенный момент чье-то вмешательство оказалось сильнее желания восстановить справедливость. В результате апелляционная жалоба не была удовлетворена, суд оставил приговор без изменения, не принимая во внимание искажение фактов судом 1 инстанции, которое должно было повлечь за собой не только изменение, но и отмену приговора. Областной суд также закрыл глаза на то, что Фрунзенский суд внес существенные изменения в обвинение, чем нарушил ст. 252 УПК РФ, нарушив права обвиняемого на защиту, областной суд предпочел «не заметить» и того, что первоначальное обвинение, предъявленное следственным комитетом, и измененное обвинение во Фрунзенском суде вынесены с нарушением действующего законодательства.
24 июня 2016 г. Ивановский областной суд огласил резолютивную часть решения, которым оставил приговор Трушкову В.А. без изменений. В соответствии с ч.2, ст.389.33 УПК РФ, судом в течение 3-х дней должно быть изготовлено мотивированное решение, копия которого должна быть направлена осужденному. По факту данное мотивированное решение Трушков В.А. получил только 22 июля 2016 г., то есть спустя практически месяц. Адвокат Помещиков Н.А. получил данное мотивированное решение только 27 июля 2016г. Что касается протокола судебных заседаний, который вел областной суд, то он в соответствии со ст.389.34; ч.6, ст.259 УПК РФ должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. По факту данный протокол Трушков В.А. получил 8 августа 2016 г., за день до отправления из СИЗО к месту отбывания наказания. Судом также было нарушено положение ч.3, ст.389.33 УПК РФ согласно которому апелляционные приговор, определение, постановление в течение 7 суток со дня их вынесения направляются вместе с уголовным делом для исполнения в суд, постановивший приговор. Также имеется большое количетсво других нарушений, допущенных следствием и судом, о которых можно говорить бесконечно.
Более подробно обстоятельства дела и данной ситуации представлены в статьях Ивановского журналиста Алексея Машкевича.
http://www.1000inf.ru/news/62173/
http://www.1000inf.ru/news/59213/
Если у вас есть возможность и желание помочь нам (как публикацией материалов о деле, так и любым другим путем), мы будем признательны за любую помощь, совет, участие.