Несбывшиеся полицейские мечты о раскрытии … несуществующего коррупционного сообщества
Решением Промышленного районного суда г. Курска от 27 октября 2016 г. за коррупционные преступления был осужден к трем годам лишения свободы и штрафу в размере 800 тысяч рублей бывший работник отдела полиции №1 г. Курска Новиков Александр Валерьевич. Что ж, если учесть, что у этого полицейского в недалеком прошлом были и другие серьезные «нелады» с его Величеством Законом (а именно: организация провокации взятки, фальсификация доказательной базы в уголовном деле курского профессора, проведение незаконных оперативно-розыскных мероприятий, дача в суде ложных показаний, вербовка агента-провокатора с грубыми нарушениями Закона и др.), то судебное наказание видится нам вполне обоснованным.
Заметим, что обоснованным этот приговор посчитал и Курский областной суд, который оставил его без изменений… И убыл Александр Валерьевич вскоре после этого под конвоем туда, где Макар телят не пас, а именно: в колонию для отбывания наказания…
О части этих преступлений курского полицейского газета «Народный журналист» за январь-февраль 2016 г. уже рассказывала в статье «Курская студентка в роли … агента-провокатора» (адрес в Интернете http://gazeta-ng.ru/2016/02/kurskaya-studentka-v-roli-agenta-provokatora/). Кстати, Новиков А.В. фигурировал в этой статье под вымышленной фамилией Стариков. Теперь же, учитывая тот факт, что Новикову вынесен судебный приговор, мы приводим его настоящую фамилию.
Сегодня мы продолжаем разоблачение преступных методов работы курской полиции, а именно расскажем о фальсификации доказательной базы в уголовном деле профессора Салтыка И.П. вышеназванным полицейским и его сообщниками.
Холодным осенним вечером 7 ноября 2013 года (как раз в день очередной годовщины Октябрьской революции) куряне были буквально шокированы содержанием показанных по телеканалам ГТРК «Курск» и «Такт» видеоматериалов, которые услужливо были подготовлены для этих телевизионных компаний работниками пресс-службы областного УМВД по Курской области Бурых Ольгой и Пупко Станиславом. Сильное впечатление произвело, во-первых, то, что лицо курского профессора, обвинявшегося с экранов телевизоров в получении взятки от студентов, было показано без нужной доли ретуши и он был легко узнаваем родственниками, коллегами, а то и просто знакомыми. Таким, прямо скажем, незаконным образом, он был объявлен преступником задолго до решения суда, что нанесло сильный урон его репутации. И о нем, как о преступнике, заговорила вся Курская область, что явилось прямым нарушением 49 статьи Конституции РФ, в которой сказано, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
А, во-вторых, вина профессора перед Законом в показанных видеосюжетах (исходя из их содержания) была многократно преувеличена, так как ему полицейский голос за кадром «напророчил» … аж семь лет тюрьмы. Спрашивается, чем же так сильно ученый муж провинился перед Законом, если многие из курян-телезрителей были прекрасно осведомлены, что в похожих ситуациях, не отягченных другими, более тяжкими преступлениями, обычно Уголовным кодексом, даже если вина преподавателя будет доказана, ни условный, ни тем более тюремный срок, как правило, не дают. Но дыма, как говорится, без огня не бывает.
Так что же имел в виду и о чем предпочел не говорить курским телезрителям полицейский журналист, «объявляя» профессору такой большой тюремный срок?
Скорей бы всего ответ на этот вопрос так бы и канул в реку Забвения, называемой Летой, если бы не стал достоянием гласности в ходе судебного следствия факт, что работниками полиции доценту одного из курских вузов Евельской, с которой профессор Салтык И.П. (а именно о нем идет речь) вплоть до его задержания полицией 15 октября 2013 г. даже не был знаком, инкриминировалось полицейскими посредничество при сборе для него денег со студентов. Чем же было вызвано это обвинение? Как говорит народная мудрость, чем дальше в лес, тем больше дров. И у сыщиков Беконова О.И. и Новикова А.В. к моменту задержания профессора Салтыка И.П. успели разгореться, прямо скажем, «волчьи аппетиты». Да так, что организация обычной провокации взятки, о чем мы рассказывали в одном из номеров «Народного журналиста» за 2016 г., в статье «Курская студентка в роли … агента-провокатора», к тому времени их уже явно не устраивала. Вот если бы им удалось «доказать», что Евельская является членом преступного коррупционного сообщества, которое якобы действует в вузе под руководством профессора Салтыка И.П., тогда было бы совсем другое дело и планка их «служебных достижений и успехов» сразу бы поднялась на новую, досель невиданную ими высоту.
Поэтому полицейские стали «материализовывать» эти свои мысли и всячески стремились во время допросов Евельской в полиции вынудить ее не только сознаться в сборе денег со студентов, но и признать свое участие в совместной преступной деятельности с профессором. Очевидно, таким образом, Новиков А.В. и Беконов О.И., которые на счет Салтыка И.П. имели далеко идущие планы, как раз и хотели подвести доказательную базу под создание им в вузе, где он работал профессором, преступного коррупционного сообщества и тем самым в значительной степени усугубить его вину, чтобы заодно еще более «выпятить» перед начальством свои «заслуги» в борьбе с коррупцией. Заметим, что в соответствии с Уголовным Кодексом РФ доценту Евельской, и тем более профессору Салтыку И.П. как руководителю преступного сообщества (конечно, если бы это было на самом деле) полагался бы реальный тюремный срок... И, заметим, немалый.
Вот вам, бабушка, и Юрьев день, а вам, дорогие читатели, и ответ на вопрос, что «имел в виду и о чем предпочел не говорить курским телезрителям полицейский журналист» в видеороликах от 7 ноября 2013 года, показанных по курским телеканалам ГТРК «Курск» и «Такт». А главное, какой дым и от какого огня он идет.
Но мечтаниям курских полицейских, сродни маниловским, о звездном дожде на погоны и всяческих других начальственных благах не суждено было сбыться по одной простой, но очень существенной причине. Евельская, как и ее студенты Шпак Л.В. и Швыдкова О.В., которых полицейские по наводке агента-провокатора Редискиной Е.С. пытались «пристегнуть» к виртуальному коррупционному сообществу, наотрез отказалась дать ложные показания и оклеветать саму себя и своего коллегу по работе. Дальнейший ход развития событий показал, что все эти обвинения были настолько абсурдными и нелепыми, что были отметены еще на стадии предварительного расследования в следственном отделе Центрального округа г. Курска и таким образом, к глубокому разочарованию курских горе-сыщиков Беконова О.И. и Новикова А.В., не дошли до суда.
Как отчетливо видно из телесюжетов, вышедших в эфир в ноябре 2013 г. на телеканалах «ГТРК» и «Такт», и видеозаписей, имеющихся в материалах уголовного дела, 14 октября 2013 г. профессора Салтыка И.П. снимали две видеокамеры (на одну, сквозь ветки кустов - профессиональные сыщики, на другую, с близкого расстояния - агент-провокатор Редискина Е.С.).
А последняя, помимо всего прочего, в тот момент еще вела и аудиозапись встречи с профессором. Естественно, она также была представлена в качестве вещественных доказательств. Но только Редискина сознательно «забыла» сообщить в ходе судебного следствия, что сделала она аудиозапись не сама по себе, «для подстраховки», как было ею ложно преподнесено суду, а что действовала она, ведя скрытую видеосъемку и аудиозапись, также по указке работников полиции, и главное - в рамках оперативно-розыскного мероприятия, которое проводилось без законных на то оснований.
Почему оперативно-розыскное мероприятие было незаконным? – спросит придирчивый читатель. А по той простой причине, что полицейские не смогли подтвердить в суде законность его проведения. Ни Беконов О.И., ни Новиков А.В., выступая в качестве свидетелей в суде, не смогли дать по этому поводу никаких вразумительных пояснений и тем более указать источник своей осведомленности на предмет того, что профессор якобы берет взятки от студентов. Редискина Е.С. же написала на сей счет официальное заявление в полицию лишь днем позже. И, заметим, давая показания в суде, она тоже не смогла назвать этот очень важный в юридическом отношении источник, сославшись на «очень существенную» в юридическом отношении причину, а именно … на свою забывчивость (?).
В связи с этим, думается, будет уместным привести цитату из статьи, опубликованной в Российской газете от 5 февраля 2014 г., в которой Верховный Суд РФ, говоря о работе правоохранительных органов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности в рамках закона об оперативно-розыскной деятельности, указал, что «Когда спецслужбы следят за человеком с нарушениями, собранные ими улики принимать суду нельзя».
Уже на основании этого юридического факта можно сделать вывод о том, что все видеоматериалы и аудиозапись, сделанные в ходе оперативно-розыскного мероприятия 14 октября 2013 года, судом должны были быть признаны недействительными как не имеющими юридической силы. Но этого не произошло. Оставим пока этот факт без комментариев.
А вместо этого выскажем предположение, ну так, на всякий случай, что зафиксированные полицейскими факты были чрезвычайной важности, и в связи с этим оперативникам можно было бы простить всю их излишнюю служебную ретивость и даже незаконность проводимого ими мероприятия. Бывают же и у курских полицейских «чрезвычайки». Как говорится, для поимки настоящего преступника все средства хороши.
Но не тут то было. На самом деле никакой «чрезвычайкой» в тот день у оперативных работников даже и не пахло. И если бы не заранее спланированная ими провокация взятки, то никакого оперативно-розыскного мероприятия (тем более незаконного) и не нужно было проводить. Но вернемся к анализу нашей криминальной ситуации.
Имея солидную электронную экипировку (две видеокамеры, цифровой диктофон), курские сыщики вместе с агентом-провокатором получили в тот вечер самый что ни на есть несолидный «облом». Как это ни парадоксально прозвучит для вдумчивого читателя, но никто из видеооператоров (ни Редискина Е.С., ни находившиеся неподалеку от места встречи с видеокамерой полицейские) передачу денег профессору старостой группы так в тот вечер и не зафиксировал. Что было в тот вечер, по всей видимости, главной задачей оперативников и их податливого агента-провокатора. Ради чего, собственно говоря, они вместе с Редискиной 14 октября там и собрались. Почему? Да потому, что этой самой передачи денег и в помине не было, и «уплыли» они совсем в другом направлении (о чем мы рассказывали в статье «Курская студентка в роли … агента-провокатора», опубликованной в газете «Народный журналист»).
Но, если все-таки допустить, что показания Редискиной на сей счет в суде не ложь, а хоть и бездоказательная, но все-таки правда, то, спрашивается, если это не провокация взятки, почему профессор не был задержан работниками полиции, как говорится, «по горячим следам». Точнее именно в тот момент, когда он на глазах курских сыщиков, по нашему предположению, получал от Редискиной Е.С. деньги?
Вполне вероятно, что Беконов О.И. и Новиков А.В. с Редискиной Е.С., чтобы не поставить себя перед начальством в неудобную ситуацию за бесцельно проведенный вечер и чтобы эти деньги каким-то, хотя бы косвенным образом появились, именно по этой причине фальсифицируют звуковое содержание аудио- и видеозаписей, так как нарисовать несуществующие деньги на видео является делом в техническом отношении довольно сложным, что рядовым полицейским оказалось явно не по зубам. Тогда работники полиции Беконов О.И. и Новиков А.В. и агент-провокатор Редискина Е.С. пошли по более легкому пути. Они сфальсифицировали аудио- и видеозаписи от 14 и 15 октября 2013 г. Есть и доказательства этому утверждению.
Профессор Салтык И.П. с адвокатом Метелкиным Н.И. проанализировали содержание имеющихся в уголовном деле звуковых текстов, содержащихся в аудио- и видеозаписях, сделанных Редискиной Е.С. 14 октября 2013 года, и пришли к выводу, что эти тексты не отражают истинного положения дел, а были смонтированы Редискиной Е.С. и работниками полиции. Что говорит об этом? Аудиозапись охватывает более длительный отрезок разговора между мужчиной и женщиной, то есть профессором и студенткой Редискиной Е.С. Видеозапись более короткая и повторяет часть разговора, записанного на диктофон. Таких общих речевых реплик, записанных в одно и то же время диктофоном и видеокамерой, насчитывается 29.
Разговор у профессора с Редискиной 14 октября был один, но тексты его общих реплик на аудио- и видеозаписях меж собой почему-то сильно различаются. В чем суть этих различий? Значительная часть реплик в аудио- и видеозаписи не совпадают друг с другом. Отдельные из них присутствуют только в одной из записей, как будто речь идет о разных разговорах. Некоторые реплики и фразы стоят на разных, как бы не на своих местах. Создается такое впечатление, что эти тексты кто-то серьезно редактировал. И они изложены далеко не так, как происходил разговор между профессором и присвоившей себе обязанности старосты группы Редискиной на самом деле.
В связи с этим возникает вопрос: «Зачем работникам полиции понадобилось проводить «оперативный трюк» с фальсификацией вещественных доказательств по уголовному делу и искажать содержание разговора профессора со студенткой, проводить его монтаж, и таким образом выдавать фальшивку за подлинное, настоящее положение дел?». Ответ на него может быть только один «Конечно же, с целью провокации взятки и чтобы «перевалить» на профессора ту часть собранных со студентов денежных средств, которые (о чем с большой долей вероятности можно заявить), Новиков А.В. с Редискиной Е.С. положили себе в карман.
Ну, ладно, еще полбеды, если речь идет о безобидных фразах, но есть же в этом разговоре и ключевые слова, от которых зависит (не зависит) степень вины профессора перед Законом, что имеет место с видеозаписью, которая была сделана Редискиной Е.С. вечером 15 октября 2013 г. во время передачи денег, где также присутствует видеомонтаж.
Редискина Е.С. сказала профессору во время встречи: «Иван Петрович, группа благодарна Вам за успешную сдачу экзамена. Мы хотели Вас отблагодарить – купить фруктов, что-то к чаю… Но я не успела это сделать. Возьмите, пожалуйста, небольшую сумму, сами купите…».
Но почему-то эта часть разговора из видеозаписи была удалена.
А вот две других части разговора, якобы зафиксированных диктофоном и видеокамерой, почему-то в разговоре профессора с Редискиной Е.С. появились в аудио- и видеозаписях уже после встречи вечером 14 октября 2013 года, то есть были сфальсифицированы, но крайне непрофессионально и неумело:
«Ж: … Значит, у меня 10 человек уже сдало, вот. А еще 8 человек у меня они могут только завтра привезти деньги, потому что они кто не принес тот только завтра привезут у меня, такие обстоятельства сложились. Вот но я вам два списка отдам.
М: - Ну, ладно, ладно» (протокол осмотра документов, с. 4).
Допустим, что реплики в этой фразе были сказаны профессором и Редискиной Е.С. на самом деле. Тогда что же получается? Редискина Е.С. заблаговременно до встречи с профессором 14 октября на проезде Сергеева сочинила ложь с двумя списками студентов, да еще и зафиксировала эту ложь на диктофон и видеокамеру. Фразой утверждается мысль, что в один список занесены были те студенты, которые к моменту встречи профессора с Редискиной Е.С. на проезде Сергеева уже сдали деньги, а в другом были списки студентов, которые должны были принести деньги только завтра, т.е. 15 октября. Однако такого не могло быть на самом деле. Лживость и фальсификация этой записи подтверждается тем, что к вечеру 14 октября, как показало судебное следствие, со всех студентов деньги Редискиной Е.С. уже были собраны.
А содержание следующей фразы, которая звучит в видео- и аудиозаписях несколько ниже по тексту:
«Ж: - Щас. Это тот список, который студенты мне завтра привезут 8 человек.
М: - 8 человек. 10 давайте второй.
Ж: - Это второй список и деньги.» (протокол осмотра документов, с. 6).
Заметим, что фраза, якобы произнесенная Редискиной Е.С. «Щас. Это тот список, который студенты мне завтра привезут 8 человек», является полной бессмыслицей. Во-первых, непонятно, какую смысловую нагрузку имеет сказанное Редискиной слово «Щас». Во-вторых, как понимать якобы произнесенное ею выражение «Это тот список, который студенты мне завтра привезут 8 человек»? Из содержания якобы сказанного Редискиной Е.С. во время ее встречи с профессором выходит, что список, который ему передает Редискина Е.С., на момент их разговора еще не существует в природе и его 8 студентов должны привезти только завтра. Но если списка на тот момент еще не существует, то какой список она тогда в тот вечер профессору передает?
!?!
И уж полной бессмыслицей, непонятным набором слов, выглядит фраза, которую Салтык И.П. якобы в этой реплике произносит: «М: - 8 человек. 10 давайте второй».
Особый интерес с точки зрения доказательства фальсификации текста звуковых дорожек работниками полиции имеет якобы сказанная Редискиной в ходе ее разговора с профессором фраза «Ж: - А с деньгами как? Завтра как с утра, вечером? Мне сказали, что вечером», особенно следующая часть этой фразы «…Мне сказали, что вечером» (протокол осмотра документов, с. 4).
Если эта фраза имела место в действительности, то получается, что Редискина решила … проинформировать профессора об уже заблаговременно спланированных ей вместе с полицией в оперативно-розыскных мероприятиях времени и дате передачи ему собранных со студентов денег (вечером 15 октября). Ведь об этом ей не мог сказать никто другой: ни родственники, ни студенты-сокурсники, ни тем более сам профессор, против которого все это и затевалось…
И этот список языковых несуразиц и ахиней, предоставленных полицией суду в качестве доказательств, можно продолжать и продолжать... Но мы ограничимся вышесказанными. Думается, они и так красноречиво свидетельствуют о том, что многие из добавленных в разговор или «отредактированных» по указке курских сыщиков и прозвучавших в курском телеэфире фраз являются полной абракадаброй и в реальной жизни ни профессором, ни даже студенткой Редискиной Е.С. просто не могли быть произнесены, то есть были получены в ходе монтажа аудио- и видеозаписей. Причем с грубым нарушением правил русского языка, что говорит не только о крайне низком уровне познаний «редакторов в погонах» в области родного языка, но и является очередным подтверждением провокации взятки работниками полиции. Заметим, что все эти «шедевры полицейской мысли» были представлены суду и в качестве доказательств, несмотря на их незаконность (о чем мы уже говорили выше), и сплошные фальсификации, о которых, заметим, сторона защиты своевременно информировала уважаемый суд в ходе судебного следствия. Но…
Так с каких же это пор для местных судов (мы имеем ввиду курские) Постановления Верховного суда РФ стали не обязательными для исполнения?
?!
Еще одна немаловажная деталь в этой нелицеприятной криминальной истории: главными обвинителями курского профессора в видеоматериалах, которые дали в эфир вышеназванные телерадиокомпании, были старший помощник руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Курской области Рассамакин Максим и начальник отдела экономической безопасности и противодействию коррупции УМВД г. Курска Шапченко Геннадий, который начинал вести в отношении Салтыка И.П. уголовное дело. Выступая перед курянами, и тот и другой красочно расписывали, как правоохранительные органы следят буквально за каждым шагом курских коррупционеров.
Напомним читателям, что Шапченко Геннадий, рассказывая курянам об успехах в борьбе с коррупцией, как это ни парадоксально звучит, при этом начисто «забыл», что одним из главных коррупционеров в областном центре на тот момент являлся … он сам. Мы имеем ввиду, что некоторое время спустя после этого выступления по телевидению Шапченко Геннадий сам был задержан с поличным работниками ФСБ при получении взятки в размере 150 тысяч рублей и был приговорен Ленинским районным судом г. Курска к трем с половиной годам лишения свободы с лишением права занимать государственные должности сроком на 2 года и штрафу в размере 750 тысяч рублей.
Повторимся, что решением Промышленного районного суда г. Курска от 27 октября 2016 г. за коррупционные преступления был осужден Промышленным районным судом г. Курска к трем годам лишения свободы и штрафу в размере 800 тысяч рублей и организатор провокации взятки в отношении профессора Салтыка И.П. бывший старший оперуполномоченный отдела полиции №1 г. Курска Новиков А.В…
Словом, театр полицейского абсурда, да и только! Однако в абсурдистских пьесах мир представлен как бессмысленное с точки зрения здравого смысла, лишенное нормальной человеческой логики нагромождение фактов, поступков. В нашем же случае мы имеем наглядный пример тому, как представители курской правоохранительной системы в телеэфире перед жителями Курска и области лицемерят и передергивают факты в наспех состряпанных видеоматериалах сомнительного свойства на основе лже-информации, услужливо предоставленной им полицейскими Беконовым О.И. и Новиковым А.В. Этим самым последние еще и грубо топчут человеческие судьбы, также грубо и беспринципно попирают и российские законы.
Но все это было бы смешно, когда бы не было так грустно. Вскоре после выхода в эфир на телеканалах ГТРК «Курск» и «Такт» видеороликов, смонтированных работниками курской правоохранительной системы, один из них был показан на заседании ученого совета вуза, где работал попавший в опалу профессор. Спрашивается, зачем это полицейским понадобилось? Ради устрашения профессорско-преподавательского состава: чтобы вызвать среди ученых мужей испуг, и даже посеять страх, недоверие друг к другу, разумеется. Комментарии здесь, как говорится, излишни.
А как же быть в таком случае с воспитательной работой среди преподавателей курских вузов, направленной на предупреждение коррупции? Да, эту работу вести надо. Но не путем устрашения, а проведением среди них, а также среди студентов пропагандистской работы. Чтением тех же лекций, в ходе которых полицейские могли бы рассказать и о антикоррупционном законодательстве, и о мерах ответственности за его нарушение, и о значении для процесса ведения досудебного расследования 51-й статьи Конституции РФ, явок с повинной, и о сущности проводимых полицейскими оперативно-розыскных мероприятий… Думается, что и сами преподаватели такого рода деятельности могли бы оказать всяческую помощь и поддержку (это не постыдно-преступное дело быть в роли агента-провокатора). Но такая работа работниками Курского городского и областного ОБЭПа не ведется.
Так как же куряне могут испытывать чувство доверия к действиям работников этого полицейского подразделения при таком их моральном облике, сильно запятнанном тем, что они сами провоцируют курян на получение взяток и среди них самих процветает коррупция.
Ярослав Мудрый
PS. Во избежание нарушения требований ст. 49 Конституции РФ фигурирующие в этой газетной статье фамилии студентки, выступившей в роли агента-провокатора, одного из полицейских отдела полиции №1 г. Курска, а также доцента курского вуза редакцией были изменены. Фамилию же Шапченко Геннадия, который также, как и Новиков Александр, осужден за коррупционные преступления, мы приводим подлинную.