Хроника суда 01.06.17
Сегодняшнее заседание еще больше вызывает подозрений о наличии у «потерпевшей» судьи Шуровой психиатрического заболевания. Мы публикуем очередную запись заседания, после прослушивания которой вы, вероятней всего, разделите с нами эти подозрения. Несколько раз прослушав запись заседание которое и послужило написанию статьи, она подтвердила что голос и фразы на ней, ставшие предметом судебного заседания, были сказаны ею, после чего просит суд исключить эту запись, прошедшую еще в ходе следствия экспертизу, из доказательств. То есть исключить главное доказательство и только потому, что она не разрешала ее вести...
В том, что происходит в зале суда разобрались даже присутствующие пенсионерки, явно не имеющие юридического образования. Их перешептывание зафиксировал диктофон. "Это какой-то цирк", - резюмировали женщины. Судья, со стажем не менее сорока лет, с опытом работы в прокуратуре, не понимает разницу между мнением, оценочным суждением и утверждением. Спрашивается, как она рассматривала дела по защите чести и достоинства, да и вообще, следуя из того, что она несет, судила людей? Напомним фрагмент статьи, в которой заявительница, повторяем, действующая судья, усмотрела клевету и написала с подачи коррупционера-прокурора области Филимонова, заявление на Ольгу Ли .
«Мы, сотрудники редакции, назовем фамилии этих «судей». Бывший прокурор судья Ленинского районного суда Шурова, которая в ходе рассмотрения административного дела кричала, как хабалка, и признала виновной нашего коллегу еще до ознакомления с материалами дела. О ней самой, возможно, уже больной в силу возраста и специфики работы, и судах под ее председательством, которые больше похожи на театр абсурда, читатели рассказывают совершенно удивительные истории (ссылка на всю статью http://gazeta-ng.ru/2015/09/zayavlenie-o-privlechenii....).
Сразу заметим, для непосвященных, фразы: "кричала как хабалка" и "больная в силу возраста", не являются предметом судебного разбирательства, поскольку не являются клеветой. Это оценочные суждения. Даже сама потерпевшая на них не обижается и более того, в одном из заседаний заявила: "Мы привыкли, что нас называют продажными". По мнению обвинения и потерпевшей, клевета заключается в одной единственной фразе: "...признала виновной нашего коллегу еще до ознакомления с материалами дела". Именно эта фраза и стала основанием к возбуждению уголовного дела. При этом в ходе очередного заседания "потерпевшая" еще раз подтвердила, что она действительно в ходе рассмотрения административного дела заявила нашей коллеге, дословно, в чем вы убедитесь, прослушав запись: "Вы нарушили общественный порядок , а вы его нарушили". Ну и как это назвать? Разве не обвинение в совершении правонарушения, а именно так это трактуют специалисты, делавшие заключение. Судья Конорев, рассматривающий это дело, и то понял, поэтому, видимо, и отказал в лингвистической экспертизе по делу о клевете!!! И только Шурова настаивает, что таким образом она высказала свое мнение. Знаете, если не дай Бог, суд вынесет обвинительный приговор, этот процесс войдет в учебник по юриспруденции!
Что еще в свое оправдание, а это именно попытка оправдать лжесвидетельство, говорит Шурова. Якобы журналисты обвинили ее в том, что она обвинила человека в неповиновении требованиям полиции до рассмотрения материалов дела. Однако в статье журналистов не указана административная статья и журналисты говорили об обвинении в нарушении общественного порядка, что не являлось предметом судебного заседания, тем не менее, судья не только признала нашу коллегу виновной в нарушении общественного порядка устно, при том что рассматривала дело о неповиновении полиции а не нарушении общественного порядка,, так еще вынесла это в протокол. Зачем?, Да затем, что если не признать нашего коллегу виновной в нарушении чего-либо, как его признать виновной в неповиновении ЗАКОННЫМ требованиям полиции? По-хорошему, надо было сначала вынести решение по делу о нарушении общественного порядка, еще там чего, а уж потом признавать незаконным отказ проехать в отдел полиции. Наверное не случайно двое судей, которым тогда сотрудники полиции пытались всучить этот материал, вернули его обратно, только судья Шурова отозвалсь на их просьбу вынести это абсурдное решение. Вот к чему приводит желание угодить «мальчикам из отдела», а точнее прокурору, инициировавшему и то административное и это уголовное дело. Если бы тогда Шурова рассмотрела административное дело по закону, то не было бы ни статьи, ни этого уголовного дела. По сути, Шурова - это Усманов в юбке. Вся статья "Заявление о привлечении прокурора области Филимонова к уголовной ответственности", включая название, посвящена бывшему прокурору области Филимонову, о Шуровой там только два предложения. Филимонов, привыкший пакостить чужими руками, фактически использовал судью для мести.
Трудно назвать случайностью то обстоятельство, что Шурова обиделась только через год после входа газеты, ее заявление появилось одновременно с окончанием инициированной прокуратурой проверки. То есть сначала прокуратура провела проверку по клевете, а потом Шурова подала свое заявление. И теперь не перестает врать в суде даже в мелочах, не имеющих принципиального значения для дела. Например, что газету прочитала вместе с секретарем, что последняя опровергла. Врет, когда говорит, что обвинила человека уже после рассмотрения материалов дела, которые с ее слов исследовала через 13 минут после начала заседания и что опровергается аудиозаписью. Впрочем, по голосу видно, Шурова нервничает, выходит из себя, за что председательствующий судья сделал ей замечание и внес его в протокол, правда, Ольге тоже, ну а как без этого. Хотя причем тут Ольга, если Шурова, будучи сама судьей, нарушает порядок, вступает в пререкания, ведет себя даже сейчас как хабалка.
На каждом заседании все веселее и веселее. Шурова подтвердила и другие свои фразы: «Мы там написали вам в протокол...». Ольга не удержалась и спросила: «Мы, это кто? Вы с сотрудниками полиции его писали?». На что Шурова ответила: «Я имела в виду, что писали сотрудники полиции». Интересно получается. Когда она говорит «мы», то имеет в виду во-первых, группу лиц, во-вторых, исключает себя. При этом статью, написанную от имени журналистов, которые так и пишут: «Мы журналисты назовем этих судей...», она считает, что писала Ольга. Скажите, это не шизофрения, не старческая деменция? Ножом в сердце был вопрос защитника Финашкиной о том, знает ли Шурова, что в соответствии с Кодексом судейской этики запрещено в процессе высказывать свое мнение и уж тем более, в нарушение презумпции невиновности, кого-либо обвинять до решения или приговора. Судья Конорев даже не дал договорить адвокату, снял вопрос, как не относящийся к делу.
Прокурор отказалась вызывать других свидетелей обвинения полицейских. Почему? Может быть потому, что те не захотели, чтобы их уличили в фальсификации административного дела? А может и сама уже поняла, что дело не клеится.
Следующее заседание 6 июня.
На фото: адвокат Международной правозащитной группы "Агора"
Роман Лызлов;
адвокат коллегии адвокатов "Юстина"
Елена Финашкина
"Потерпевшая" судья Людмила Шурова. Слушайте аудиозапись.